Il y a quelques semaines, en consultant les données de réversion des transactions des L2 sur Dune, j'ai remarqué quelque chose d'étrange.
En effet, le taux de réversion des transactions d'Arbitrum était le plus élevé parmi les L2 majeurs. Si Timeboost a bien fonctionné, cela ne devrait pas se produire.
Pourquoi cela s'est-il produit ? 🧵
Le spam est l'une des stratégies supérieures pour obtenir le MEV sur les blockchains rapides. Les frais étant très bas, il s'agit d'insérer des transactions de manière indiscriminée en supposant qu'il y aura une "opportunité". Même si la transaction échoue, il suffit de payer des frais très faibles, donc pour les arbitragistes, c'est une stratégie qui n'a pas d'inconvénient.
Grâce à la recherche de Flashbot, nous pouvons vérifier comment ce phénomène se produit réellement. L'exemple ci-dessous montre une transaction qui a échoué dans la base, et en examinant le trace de cette transaction, nous pouvons confirmer que cette transaction effectue une recherche MEV ‘on-chain’.
Cela se produit parce que la mempool de L2 est généralement ‘privée’. Au lieu d'attendre que le bloc soit construit par le séquenceur et soit propagé pour effectuer l'arbitrage, c'est une stratégie qui consiste à effectuer l'arbitrage dans le même bloc que la transaction cible.
En réalité, cela pose problème sur de nombreux mainnets. Solana a déjà connu des difficultés l'année dernière lorsque le trading de mèmes a été actif, car le réseau n'a pas pu supporter la bande passante à cause des transactions de spam.
Actuellement, des transactions de spam se produisent toujours activement sur des L2 majeurs comme Base, Arbitrum, et le mainnet OP, ainsi que sur Unichain.
Cependant, de nombreuses chaînes ont mis en œuvre des enchères MEV. Parmi les exemples notables, on trouve les enchères via les frais de priorité de l'OP Stack (PGA) et le TimeBoost d'Arbitrum. Tous ces systèmes vendent le droit d'insérer des transactions dans l'espace de bloc en priorité par le biais d'une forme spécifique d'enchères.
Si ce type d'enchère fonctionne parfaitement et que participer à cette enchère devient la stratégie prioritaire de tous les arbitragistes, il n'y aurait aucune incitation à spammer. Pourtant, le fait que des transactions de spam se produisent signifie que ces enchères ne sont pas parfaites.
Cette situation n'est pas vraiment souhaitable sous deux angles.
1. Point de vue de l'utilisateur - Augmentation des frais
Lorsque les opportunités MEV augmentent rapidement, les bots MEV envoient alors un grand nombre de transactions de spam. En raison des caractéristiques du mécanisme de frais de l'EVM, ce spam entraîne une augmentation des frais de base. En conséquence, même les utilisateurs ordinaires qui n'ont rien à voir avec le MEV se retrouvent à supporter des frais plus élevés, ce qui dégrade l'expérience utilisateur sur l'ensemble du réseau.
Ce problème peut être atténué dans une certaine mesure en introduisant un marché de frais local, comme c'est le cas avec Solana. Un marché de frais local ajuste les frais non pas pour l'ensemble du bloc, mais pour des comptes ou des contrats spécifiques. Cependant, même dans cette structure, il n'est pas possible d'empêcher complètement le phénomène où les frais de transaction des contrats où le spam se concentre deviennent anormalement élevés.
2. Perspective de l'opérateur de chaîne - Diminution des revenus
Le fait que des enchères MEV telles que les frais de priorité ou Timeboost soient mises en œuvre, mais que les arbitragistes choisissent une stratégie de spam, signifie que la stratégie de spam est un moyen moins coûteux d'acquérir du MEV. En d'autres termes, cela signifie que "les enchères MEV ne capturent pas correctement le MEV".
Si les enchères MEV sont correctement conçues, et que pour les arbitragistes, participer à ces enchères devient une meilleure stratégie que le spam, alors les chaînes pourraient générer plus de revenus.
Pourquoi les arbitragistes choisissent-ils des stratégies de spam malgré l'existence de mécanismes d'enchères MEV sur chaque chaîne ? Prenons l'exemple de Timeboost pour expliquer.
Timeboost met en place une enchère pour vendre des opportunités d'arbitrage pour la minute suivante. Le gagnant de cette enchère obtient le droit d'accéder à l'Express Lane pendant une minute.
Cette Express Lane permet de soumettre des transactions 200 ms plus tôt que les utilisateurs ordinaires. En résumé, il s'agit de vendre chaque minute le droit de voir le bloc d'un utilisateur et de soumettre des transactions 200 ms plus rapidement que les autres.
Cependant, je pense qu'il y a quelques problèmes ici.
1. Les enchères Timeboost vendent des 'opportunités d'arbitrage futures', ce qui réduit l'incitation à participer en raison de l'incertitude.
Les petits arbitragistes risquent de se sentir mal à l'aise à l'idée de brûler de l'argent aux enchères, car ils ne savent pas quelles transactions vont arriver dans la minute suivante, et il est probable que seuls les market makers et les sociétés de recherche spécialisées qui ont déjà réalisé des arbitrages à grande échelle s'emparent de ces créneaux. En d'autres termes, les participants aux enchères Timeboost seront inévitablement centralisés.
En réalité, presque tous les créneaux dans Timeboost sont presque exclusivement détenus par deux entreprises, Selini Capital et Wintermute.
3. De plus, le document révèle que Selini Capital et Wintermute, qui ont remporté le slot Timeboost, choisissent également le spam comme l'une de leurs stratégies principales. La raison principale est que l'avantage temporel de 200 ms n'est pas suffisant pour trouver des opportunités MEV et envoyer des transactions. Le fait de spammer malgré un avantage de 200 ms signifie que 200 ms est insuffisant.
Je pense que Timeboost est l'un des bons protocoles que la blockchain FCFS peut choisir pour capturer le MEV, mais on peut le considérer comme un échec ou un succès à moitié réussi dans la mesure où cela n'est pas devenu la stratégie prioritaire des chercheurs de MEV.
Pour améliorer cela, il ne suffit pas de vendre simplement un « futur d'une minute » par le biais d'une enchère lâche, mais il est nécessaire de concevoir une structure d'enchères à très faible latence. Il est important d'avoir une structure réseau plus rapide afin que le gagnant de l'enchère MEV puisse backrunner les transactions immédiatement.
Il semble intéressant de voir quelle structure émergera à l'avenir !
4,85 k
21
Le contenu de cette page est fourni par des tiers. Sauf indication contraire, OKX n’est pas l’auteur du ou des articles cités et ne revendique aucun droit d’auteur sur le contenu. Le contenu est fourni à titre d’information uniquement et ne représente pas les opinions d’OKX. Il ne s’agit pas d’une approbation de quelque nature que ce soit et ne doit pas être considéré comme un conseil en investissement ou une sollicitation d’achat ou de vente d’actifs numériques. Dans la mesure où l’IA générative est utilisée pour fournir des résumés ou d’autres informations, ce contenu généré par IA peut être inexact ou incohérent. Veuillez lire l’article associé pour obtenir davantage de détails et d’informations. OKX n’est pas responsable du contenu hébergé sur des sites tiers. La détention d’actifs numériques, y compris les stablecoins et les NFT, implique un niveau de risque élevé et leur valeur peut considérablement fluctuer. Examinez soigneusement votre situation financière pour déterminer si le trading ou la détention d’actifs numériques vous convient.