Jeonlees

Smeka verkligen ditt hår

977Följer

1,3 tnföljare

Flöde

Idag förstod jag helt, det visade sig att vi kan hitta både lån och insättning i dashboarden, och då kan man se den tidigare situationen i GT (låneposition) (kom ihåg att bryta nätverket här, för det finns 3 kedjor direkt, mitt lån är på bsc-kedjan och insättningen på Ethereum, så jag såg det inte när jag klippte till dashboarden då..... ） I år lärde jag mig många svårfångade saker, faktiskt är det största lärdomen från övning, om jag försöker förstå alla kunskapsdetaljer känner jag att det fortfarande är väldigt utmanande, så låt oss göra det i praktiken TermMax offentliga information nämnde att protokollet har täckt flera EVM-kedjor, inklusive Ethereum, Arbitrum, BNB Chain, Berachain, Base, X Layer, B² Network, Pharos, etc. Det den gör är inte bara utlåning, utan fast räntelån och utlåning, det vill säga att användare kan låsa in lånekostnads- och avkastningsgränserna i förväg. Varför är detta viktigt? För att DeFi-fonder är i grunden decentraliserade. Vissa användartillgångar finns på Ethereum, några på BNB Chain, några på Base och några på X Layer. Du kan inte förvänta dig att alla ska flytta alla sina tillgångar till samma kedja på en marknad med fast ränta. Ju fler steg det är, desto lättare är det för användarna att ge upp. Därför svarar TermMax:s multikedja i princip på en mycket realistisk fråga: om du vill använda fler medel för lån med fast ränta kan du inte bara stanna kvar på en kedja och vänta på att användarna ska komma. Det kommer att gå dit pengarna finns. Denna logik är faktiskt ganska enkel, men mycket avgörande. Kärnvärdet med lån med fast ränta är att informera användarna om kostnaden i förväg. Till exempel vill låntagaren använda pengarna stabilt under en viss tid, och långivaren vill låsa inkomstgränsen i förväg. Men om vägen till marknaden är för omständlig har användarna redan avskräckts av cross-chain-, gas-, slippage- och driftsprocesser innan de börjar beräkna räntorna. Multi-chain-utbyggnad löser inte problemet med att "se mycket ekologisk och stor" ut, utan sänker tröskeln för användare att komma in på marknaden för fast pris. Särskilt nu när DeFi-användare blir alltmer spridda, med olika tillgångar, olika inkomstmöjligheter och olika likviditetsmiljöer på olika kedjor. Om TermMax bara betjänar en enda kedja kommer det att vara svårt att täcka hela finansieringsbehovet. Efter multi-chain har man möjlighet att integrera fasträntelån i mer verkliga scenarier: stablecoin-finansiering, skuldsättningsstrategier, säkerställd lån, räntebärande och terminshantering. Självklart är multi-chain inte den enda fördelen. Ju fler kedjor, desto mer fragmenterad kan likviditeten vara. Varje kedja har en marknad, men om varje marknadsdjup inte räcker till kommer användarupplevelsen också att minskas. Därför behöver TermMax egentligen inte titta på hur många kedjor som lanseras, utan om låneefterfrågan på dessa kedjor har ökat, om termpoolen är djup och om medlen kommer att användas upprepade gånger. Det är poängen. Jag tror att det verkliga värdet av TermMax:s multi-chain-inriktning ligger i att främja fastränteutlåning från en enda punktprodukt till en bredare on-chain kapitalmarknad. DeFi saknar nu nya kedjor och nya berättelser, men en infrastruktur som gör att medel kan flöda mer stabilt. Det första steget för att göra fasträntelån större är inte att prata om hur komplex den finansiella modellen är, utan att låta användare använda den på sina vanliga kedjor. Så kärnan i denna artikel är enkel: TermMax:s multi-kedjor är inte för att "verka miljöstort", utan för att föra fasträntelån närmare verkliga pengar. Där fonderna finns, bör räntemarknaden finnas. Om TermMax kan fortsätta att öka utlåningsdjupet på flera kedjor istället för att bara vara "live", kommer dess positionering långsamt att förändras från ett fasträntebaserat lånesystem till en tvärkedjebaserad ränteinfrastruktur. Det är verkligen det som är värt att hålla ögonen på bakom det. @TermMaxFi #TermMax

Sanningen avslöjas, det verkar som att ögonblickstiden verkligen är annorlunda Men jag gjorde det samtidigt, även om jag inte förstår principen så bra, men som tur var hände inget Tack för era svar!! Just nu är min MP-poäng fortfarande fast på 96K, så jag behöver ta igen mina läxor under den här tiden, och nu när XP:n har varit signerad i nästan en månad hoppas jag kunna TGE så snart som möjligt Tidigare, när en pool var skriven till 20 % eller 30 %, kunde allas första reaktion vara "var man ska delta"; Nu har den första reaktionen i princip blivit "varifrån kommer inkomsten", "hur länge kan den hålla", "hur man återbetalar vid förfallodatum" och "om risken är dold bakom". För att uttrycka det rakt på sak har marknaden utbildats för många gånger, och alla har börjat misstro metafysikens fördelar. Detta är också en punkt som TermMax har skrivit om på sistone. TermMax öppnade nyligen en utlåning med en enda tillgång på USD ₮0 på X Layer, med en maximal fast APY på cirka 5,07 %, och säkerheten är blue-chip-tillgångar som xBTC, WOKB och WETH. Det är inte den typen av överdrivna avkastningar, men den ligger i linje med behoven hos nuvarande användare: deltagande i enskilda tillgångar, tidiga låsningsräntor och tydligare inkomstgränser. Jag tycker att denna poäng är mycket realistisk. Numera saknas det inte komplexa produkter i DeFi, men det som saknas är produkter som användare kan förstå, räkna ut och vara villiga att använda under lång tid. Många inkomststrategier är mycket avancerade som loopar, nesting och cross-protocol superposition låter väldigt professionellt, och när det gäller vanliga användare kan de ofta inte ens se vilket lager risken kommer ifrån. TermMaxs logik för fast ränta är precis tvärtom. Det får dig inte att gissa om räntan kommer att sjunka imorgon, och du stirrar inte på den rörliga räntan varje dag, utan först anger löptiden och inkomsten. Du vet vilka tillgångar du lånar ut, du vet när du kommer att låsa dem, du vet vad den fasta räntan är, och bedömer sedan om värdet på pengarna är värt att investera. Denna riktning är inte spännande, men den passar bättre för dagens marknad. För efter flera omgångar av högpresterande berättelser i DeFi är det som verkligen lämnar användarna ofta inte "starkt" utan "tydligare". Det är här värdet av fasträntelån ligger: det gör att kapitalarrangemanget långsamt kan återgå till att reglera konton från att jaga heta punkter. Självklart betyder en fast APY inte riskfritt. USDT0:s egen likviditet, prisfluktuationer på säkerheter, protokollrisker och utgång beror alla på den. TermMax kan hjälpa dig att låsa in räntor, men det eliminerar inte alla risker för dig. Särskilt när jag ser ordet "räntebärande inkomst" är det jag mest rädd är att missförstå det som "kapitalgaranterad inkomst". Så jag tror att TermMax kan titta på detta tema nu: Det handlar inte om att överdriva vem som är mest spännande än de där produkterna med hög APY, utan om att besvara en längre tidsfråga: Kan DeFi-avkastningsprodukter bli mer som vanliga finansieringsverktyg? Kan användare förstå det innan de lägger in det? Kan inkomstgränsen bekräftas i förväg? Kan kostnaden och tidsfristen beräknas tydligt? Kan riskerna läggas på ytan? Om dessa problem kan lösas kommer TermMax:s fastränteutlåning inte bara att vara en avkastningspool, utan också en del av pusslet som kommer att mogna on-chain-fondförvaltningen. Marknaden saknar inte berättelser nu, det som saknas är säkerhet. Det största värdet av fasta räntor är lite mindre metafysik och mer beräknbart. @TermMaxFi #TermMax

Vet du varför min lånesektor är en dag mindre än insättningen? Att delta samtidigt, det var normalt för några dagar sedan, men idag är antalet dagar inte rätt Jag har staken WBNB tidigare, och jag försökte bara hitta de historiska dokumenten för att se vad som pågick, men jag kunde inte hitta det Vid den tiden var förhållandet 1:2, vilket var ganska hälsosamt Dessutom är MP också 6 000 kort för att jaga 100 000, även om det är mycket värre, men jag har ingen rörelse Nyligen tittade jag på TermMax och en ny punkt är värd att skriva: Företaget har lanserat ett räntebärande lån med en enda tillgångsvärde på X Layer, med en aktuell fast APY på upp till cirka 5,07 % enligt offentlig information. Den här uppdateringen är inte särskilt explosiv, men jag känner att den ligger mycket nära DeFis verkliga behov nu. För många användare är redan trötta på komplexa strategier. Tidigare gillade DeFi att paketera avkastning på ett komplext sätt: portföljer med flera tillgångar, roterande hävstång, korsprotokoll-nästning, LP-säkring och punktstapling. Det låter väldigt avancerat, men när vanliga användare verkligen arbetar förstår de ofta inte var fördelarna kommer ifrån eller var riskerna göms. I slutändan erhölls antingen inte inkomsten, eller så förväxlades den med slippage, gas, likvidation och likviditetsuttag. Därför är TermMax:s fokus denna gång inte bara att "lansera en ny marknad", utan att göra fasträntelån närmare den form som vanliga användare kan förstå: enkeltillgång, räntebärande och att känna till räntorna i förväg. Delta med endast USD₮0, ingen komplex tillgångsportfölj krävs; Räntorna är låsta i förväg, så du behöver inte stirra på den flytande ränta varje dag. Användare har också en tydligare uppfattning om vad de behöver bedöma: hur lång är löptiden, hur stor nyttan är och var riskerna finns. Detta är faktiskt en sorts avkastning som DeFi behöver just nu. När marknaden är het gillar alla komplext spelande, eftersom komplexitet verkar lättare att förstärka vinster med. Men ju mer mogen marknaden är, desto fler användare kommer att upptäcka att de produkter som verkligen kan bestå länge ofta inte är de mest bländande, utan de lättaste att avgöra. Kärnan i TermMax:s logik för fast ränta är att låta användarna förstå kontot först. Låntagare känner till kostnaden, långivare känner till inkomstgränsen, och pengarna behöver inte alltid styras av rörliga räntor. TermMax officiella webbplats positionerar sig också som en marknad för fast ränta för lån och utlåning, med betoning på förutsägbara räntor och fasta lånekostnader. Naturligtvis betyder räntebärande inte riskfritt. USD₮0 måste själv tydligt se tillgångsrisk, on-chain likviditet, protokollrisk och utgång. Särskilt i DeFi är det farligt att blunda så fort du ser "fixed APY". Det som är fast är räntan, inte säkerheten för kapitalet, och marknadsmiljön kommer inte att förändras. Men ur produktriktning tycker jag att TermMax-uppdateringen är rätt. DeFi kan inte alltid bara betjäna gamla spelare som kan skriva skript, bryta ner protokoll och beräkna komplexa loopar. Nästa steg av produkter som verkligen har möjlighet att expandera bör förstås av vanliga användare: vilka tillgångar jag lägger in, hur länge jag låser dem, hur mycket jag tar och vilka är de största riskerna. TermMax:s marknad för räntebärande tillgångar är precis på väg i den riktningen. Det handlar inte om att göra DeFi mer spenderande, utan om att göra det mer läsbart, mer beräknbart och lättare att använda. Detta kan vara den sida av fasträntelån som verkligen passar massorna: Istället för att låta användare jaga APYs överallt bör användare tydligt se sina vinst- och riskgränser innan de går in på marknaden. @TermMaxFi #TermMax

Det finns Termmax i examensteamet, hur känner jag egentligen att den här vågen av aktiviteter verkligen kommer att bli det, men som tur var blev pusselaktiviteten klar i tid Kan inte hänga med i MP, ta igen XP, kan verkligen inte ge upp halvvägs för att göra aktiviteter, du måste hålla ut 💪 Igår i gruppen lärde jag mig också från Brother Mushroom att man faktiskt kan lägga in de amerikanska aktier man köper i Termmax för att spara poäng, en fisk och två äter, under denna tid steg den amerikanska aktiemarknaden kraftigt, men tyvärr missade denna våg woowooen Så snart många ser att marknaden börjar röra sig, kommer de att tänka på att öka hävstången, göra cirkulation och förbättra kapitaleffektiviteten. Denna reaktion är normal, trots allt när marknaden står stilla, har ingen ens lust att öppna sina plånböcker. Men problemet är att när fluktuationer uppstår är den verkliga faran ofta inte att man tittar åt fel håll, utan att kapitalkostnaden plötsligt spårar ur. Det är därför jag tycker att TermMax är värt att titta på igen nu. I grunden handlar TermMax inte bara om "lån" eller "utlåning", utan om lån med fast ränta. Enkelt uttryckt kan användare i förväg låsa gränserna för lånekostnader eller fördelar utan att styras av rörliga räntor varje dag. TermMax officiella webbplats betonar också fast lånekostnad, lås din ränta och enklickshävstång, det vill säga fastställa kostnaden innan du går in i planen. Denna punkt är mycket praktisk på dagens marknad. När marknaden är stabil verkar flytande räntor inte vara ett stort problem. Lånekostnaden är lite lägre och högre, vilket verkar acceptabelt. Men när marknaden börjar fluktuera ökar efterfrågan på medel och den flytande räntan kan plötsligt stiga. Din ursprungligen välberäknade strategi kan direkt ätas upp av förändringar i lånekostnaderna. Många DeFi-användare har faktiskt drabbats av denna förlust. Först tittade jag på fördelarna, men senare upptäckte jag att det verkligt dödliga var kostnaden. Särskilt kan spelmekanik som cirkulärstrategier, hävstångsinkomster och bolånefinansiering inte bara titta på "hur mycket som kan förstärkas", utan också på "om kostnaden kommer att förändras efter förstärkningen". Det är där TermMax kommer in: det kräver hävstång och lån från "gissa medan du går" till "avgöra innan du genomför." Detta betyder inte att en fast ränta nödvändigtvis är bättre än en rörlig ränta för alltid, men det ger användarna ett annat alternativ. Fasta räntor är mer logiska när du känner att marknadsvolatiliteten kommer att öka härnäst, eller att du behöver använda medel stadigt under en tid. För du vet åtminstone när pengarna kommer att lånas, hur mycket det kommer att kosta och vad du kommer att möta när pengarna går ut. Jag tror att det är här TermMax passar in i de aktuella heta ämnena. Nu saknas inte marknaden möjligheter, det som saknas är kontrollerbara möjligheter. Det råder ingen brist på högränteberättelser, men det som saknas är kapitalkostnaden som kan beräknas tydligt i förväg. Det råder ingen brist på verktyg för hävstång, men en struktur som gör att hävstången blir mindre okontrollerbar. Självklart är fasta räntor ingen guldmedalj för att undvika döden. Säkerhetspriserna kommer att variera, likvidationsrisker finns fortfarande kvar, och poolens djup och likviditet vid förfall beror också på detta. TermMax kan hjälpa dig att låsa in låneräntor, men det kan inte hjälpa dig att låsa in marknadsriktningen. Detta måste klargöras. Så när jag tittar på TermMax nu ser jag det inte som ett DeFi-protokoll som bara jagar heta punkter, utan mer som ett fondförvaltningsverktyg under marknadssvängningar. Ju mer kaotisk marknaden är, desto mer är det nödvändigt att räkna ut kontona. Verkligt mogen DeFi tillåter inte användare att öka hävstången mer impulsivt, utan låter dem känna till sina kostnader, varaktighet och riskgränser innan de belånar. TermMax:s fasträntelån är precis på denna efterfrågan. Marknaden börjar röra på sig, och fastränteutlåning bör åter betonas. För nästa steg kanske inte handlar om vem som vågar rusa, utan vem som kan låsa in kapitalkostnaden innan man rusar. @TermMaxFi #TermMax

Jag vet inte om jag har tagit för mycket allergimedicin på sistone, och jag har jobbat ett tag på sistone och har ingen energi, så jag gick upp idag och fick belöningen av bybit, fick 131U och vilade sedan tills nu. Jag tycker att xhunt-aktiviteten fortfarande är relativt bra, jag har deltagit några gånger tidigare, men tävlingen är lite stor, jag deltog inte, men började också från realgo, jag känner att tröskeln har sänkts och kvoten är också mer placerad, alla kan fortfarande delta om de inte har något att göra Idag såg jag att Termmax TVL översteg 100 miljoner dollar, vilket inte är en liten summa, men att fastränteutlåning har börjat verifieras med riktiga pengar. I DeFi kan antalet användare styras av aktivitet, antalet interaktioner av uppgifter och populariteten bestäms av narrativa högar, men TVL är omröstningen av medel. Specifikt är TermMax inte ett meme eller en kortsiktig sentimentskiva, utan en fast ränte-låneprodukt som är partisk i fondförvaltning. Därför är betydelsen av 100 miljoner dollar TVL inte så enkel som att "se ut som en rad", utan för att det visar att en grupp verkliga fonder är villiga att gå in i TermMax för att prova fasträntelån, räntebärande bär, skuldsättningsstrategier och terminshantering. Det är nyckeln. Problemet som TermMax löser är enkelt: Låntagare vill veta kostnaden för medel i förväg, och långivare vill låsa in inkomstgränsen i förväg. För att uttrycka det rakt på sak handlar det om att få DeFi-utlåning att gå från "räntorna som hoppar med marknaden" till "mer förutsägbara kostnader". När tjurmarknaden är het kanske alla föredrar att se hög APY, höga avkastningar och våldsamma berättelser. Men det som de som verkligen förvaltar fonder är mest rädda för är inte att inkomsten inte är tillräckligt stimulerande, utan att kostnaden plötsligt är okontrollerbar. Dagens avräkning av konton ger fortfarande vinster, och morgondagens låneränta ändras, och hela strategin kan direkt deformeras. Det är också därför TVL på 100 miljoner dollar förtjänar ett separat höjdpunkt. Eftersom fasträntelån inte är något som sägs med ord, måste det verifieras med tanke på fondernas djup. Utan kapitalutfällning, oavsett hur vacker räntemodellen är, är det en pappersdesign; Men när TVL överstiger 100 miljoner dollar visar det åtminstone att TermMax har gått från "någon förstår konceptet" till "fonderna är villiga att komma in och försöka". Självklart är 100 miljoner dollar inte slutet. Därefter beror det på om dessa medel kan stanna kvar, om låneefterfrågan uppstår naturligt och om djupet i terminspoolen kan fortsätta växa. Om det bara är pengarna som absorberas av kortsiktiga aktiviteter, kommer spänningen också att avta; Men om användare verkligen börjar använda TermMax för att hantera lånekostnader, räntebärande och hävstångsstrategier, kommer guldinnehållet i dessa 100 miljoner dollar TVL att bli högre och högre. Så när jag tittar på TermMax nu tittar jag inte bara på vilka nya funktioner de har släppt, utan på finansieringsbeteendet bakom de 100 miljoner dollarna. Fonders vilja att stanna visar att fasträntelåning inte är ett nischkoncept. Fondernas vilja att prissätta enligt termen visar att marknaden för on-chain-räntor verkligen håller på att mogna. Endast när medlen är villiga att användas upprepade gånger kan TermMax få möjlighet att omvandlas från ett DeFi-protokoll till en infrastruktur för on-chain kapitalkostnadshantering. Med en TVL på 100 miljoner dollar är det en viktig stegnod för TermMax. Det är inte ett slutspel, men det visar åtminstone att marknaden har börjat rösta om fasträntelån med riktiga pengar. @TermMaxFi #TermMax

Jeonlees delade inlägget

Alla är med i molnagentrollen, men jag har gjort multiagent till skrivbordet I den tekniska gemenskapen finns det allt fler artiklar om multiagentsystem, men de flesta kretsar kring ramverk: ➢LangChain ➢AutoGen ➢CrewAI Det jag vill prata om denna gång är inte ramverket, utan en mer praktisk fråga: Om du inte har molninfrastruktur och bara förlitar dig på en skrivbordsapplikation, kan du då bygga ett "levande" multiagent-samarbetssystem från grunden? Svaret är: ja --- Och det är ingen demo Detta system, som vuxit fram i en riktig desktop-Web3-applikation, har integrerats: - EVM/Solana dubbelkedjeövervakning -SWAP-aggregeringstransaktioner - Spårning av nya mynt i kedjan - Handelsdashboard -AI djupgående tolkning Multi-agent är inte designat från PPT, utan har naturligt utvecklats i produktionsmiljön. --- Innan jag diskuterar tekniska implementationer med flera agenter kommer jag att svara på en riktadfråga: Varför valde jag till slut desktop framför den mer mainstream molninstallationen eller den lättare webbläsarplugin-lösningen? Kärnan i detta val är inte "vem som är mest avancerad", utan en avvägning mellan tre teknologiska vägar. --- Molndistribution är den mest vanliga metoden för implementering av flera agenter för närvarande i dag. Dess fördelar är uppenbara: Du kan när som helst lägga till GPU:er i agentteamet Modelluppgraderingar kräver inte användarintervention Servern kan underhålla ett globalt delat minne Men kostnaden är lika uppenbar: Användardata måste vidarebefordras via servern On-chain-transaktioner kräver ofta öppen åtkomst till privata nycklar till servern Och det finns löpande kostnader för utplacering och underhåll --- Webbläsartillägg är en annan lättviktig väg. Den kan injicera direkt i sidor, läsa DOM:er och simulera användarhandlingar, vilket gör den mycket effektiv för enskilda automatiseringsuppgifter. Men frågan är också direkt: > körs det i en webbläsar-sandlåda > brist på persistenta lagringsmöjligheter > Brist på långvariga bakgrundstrådar > svårt att stödja komplexa minnessystem > har också svårt att stödja asynkrona interaktioner mellan agenter --- Skrivbordsappen befinner sig i en unik position. Den har full tillgång till systemresurser: ➢ Bakgrundstrådar kan startas själv ➢ Kan läsa och skriva lokala filsystem ➢ Persistenta databasanslutningar kan upprättas Dessa förmågor är precis de underliggande funktioner som multiagentsystem verkligen behöver Självklart finns det kostnader: Den bygger på lokal beräkningskraft, och modellinferens anropar ofta fortfarande moln-API:er Det kräver en fullständig Python-miljö Uppdatering och distribution är också mer komplext än webbappar. --- Därför innebär valet att bygga multiagent på skrivbordet i praktiken att använda distribuerade funktioner i utbyte mot dataintegritet och schemaläggningseffektivitet. Detta är inte en absolut fördel, utan ett val som bestäms av scenariot. För system som kryptovalutahandel, on-chain-analys och övervakning är kraven på dataskydd mycket högre än för konventionella applikationer: > plånboksadress > handelshistoria > positionsdata Denna information hamnar på molnservern, vilket i sig är en risk. --- Viktigare är schemaläggningens effektivitet I en enda skrivbordsapplikation schemalägger huvudagenten uppgiften att utföras av underagenten, och den behöver inte använda nätverksprotokoll som HTTP/RPC, utan kan anropas direkt inom processen. Detta betyder: → nätverksöverhead elimineras helt → samtalsfördröjning pressas från millisekunder till mikrosekunder För scenarier som högfrekvent analys, on-chain-övervakning och transaktionshjälp kommer denna skillnad direkt att påverka systemets aktualitet. --- Den första kärnutmaningen i ett multiagentsystem är inte "hur man får dem att chatta", utan "hur man isolerar dem" Huvudagenten, kontraktsanalysagenten, säkerhetsrevisionsagenten plus användaren, om chatthistorik och minne blandas kommer identiteten att bli förvirrad. Och när man väl är förvirrad kan kostnaden för förlorad information och felaktigt resonemang inträffa när som helst. --- Det jag gör är: Enhetliga kodmallar och dataisolering Alla underagenter delar samma uppsättning motorer, men genom dynamiska tabellnamn uppnås dataisolering på fysisk nivå: 'table_name = f"chat_history_{self.agent_id}"' Då skapas den motsvarande tabellen automatiskt. Det vill säga: Handlaragenten genererar en 'chat_history_trader' Revisionsagenten genererar sin egen 'chat_history_xxx' Huvudagenten har också ett eget separat chattbord Detta är inte logisk isolering, utan fysisk isolering på databasnivå. --- Reflektionsanteckningar har samma design. Varje underagent registrerar sin egen reflektionsnyckel: 'reflection_key = f"auto_reflection_{self.agent_id}"' 'self.api._agent_remember("master_insight", reflection_key, sammanfattning)' På så sätt samlar varje agent bara på sig sin egen långsiktiga reflektion, Det kommer inte att kontaminera minnet hos andra agenter. Kärnan i denna lösning är: Designa en gång, återanvänd för livet. --- En tredje och fjärde agent kommer att läggas till senare, och ingen kärnkod behöver ändras. Kopiera bara katalogstrukturen och lägg till konfigurationsfilen. Mallmotorn kommer automatiskt att generera den för: → fristående databastabeller → oberoende reflektionsnyckel → en separat chattbutik Det får mig att tro mer och mer på en sak: Bra arkitektur behöver inte vara mer komplex, Men det måste vara lättare att återanvända. --- Nästa är schemaläggningsproblemet. I ett distribuerat system justerar huvudagenten agenten, vanligtvis med förlitande på: - HTTP/RPC-kommunikation - Tjänsteupptäckt -Lastbalansering Men i en monolitisk skrivbordsapplikation förenklade jag detta till ett direkt funktionsanrop: 'sub = self.sub_agents[agent_id]' 'result = sub.process(task, save_history=False)' Detta är "order, inte request". --- Denna "meddelandeschemaläggning" har två fördelar: För det första minskas latensen från millisekunder till mikrosekunder, och all data förblir lokalt flödande För det andra behöver huvudagenten inte känna till de interna implementationsdetaljerna för barnagenten, bara följande: "Vilka typer av uppgifter kan den klara" Detta är faktiskt en tydlig ansvarsgräns. --- För att få huvudagenten att verkligen "leva" injicerade jag dynamiskt förmågelistan för alla delagenter i huvudagentens systemprompt. Till exempel: Kontraktsanalysagent: Tillgängliga verktyg 'get_contract_market_data', 'run_contract_risk_check' Security Audit Agent: Tillgängliga verktyg 'check_token_security', 'check_token_audit_binance' På detta sätt kan huvudagenten, efter att ha mottagit användarinstruktionen, automatiskt bestämma uppgiftstypen och välja rätt underagent att köra. --- Behörighetskontroll är en av de grundläggande säkerhetsfrågorna i hela multi-agentsystemet. Huvudagenten har 26 Web3-exklusiva verktyg, som täcker: SWAP-erbjudande On-chain-analys Säkerhetsinspektion Datafråga Men varje underagent bör bara använda en liten del av sina egna verktyg. Så på det första lagret gjorde jag strikt vitlistfiltrering på kodslagret: 'returnera [t för t i all_tools om t["funktion"]["namn"] i self.allowed_tools]' --- Men kodfiltrering räcker inte ensam. Eftersom stora modeller kan "hallucinera" kan den försöka kalla på obehöriga verktyg. Så på andra nivån, i slutet av systemprompten, skriver jag direkt "Verktyg använder järnregler": Du har bara följande verktyg, och du får inte gå över gränsen. Om uppgiften kräver ytterligare verktyg måste du tydligt säga till din chef att du inte har några behörigheter. Kodlagret ansvarar för att "inte se". Promptlagret ansvarar för att "inte korsa gränsen" Detta är det dubbla skyddslagret jag gjorde för behörighetsisolering. --- Det finns också en design som jag själv gillar, men som är minst iögonfallande: Jag skapade ett separat skafferi för hela agentteamet De flesta multiagentsystem på marknaden har endast "användare->-agent"-interaktion. Agenter kommunicerar inte med varandra. Men jag designade ett separat 'agent_interactions'-utrymme för att låta agenter och agenter interagera asynkront. --- Dess utlösande mekanism är till och med enkel: 'selected_id = random.choice(list(api.sub_agents.keys()))' 'selected_sub = api.sub_agents[selected_id]' Varje gång den triggas väljer motorn slumpmässigt en person, genererar dynamiskt en dialogrunda och skriver sedan tillbaka den till databasen, och front-end renderar den i realtid. Jag har också lagt till ytterligare bakgrundskontrolltrådar och en anti-oändlig loop-mekanism: Kolla det sista meddelandet var 2-3:e minut Om de tre sista är autosvar pausas de automatiskt Förhindra att de pratar själva mitt i natten tills de inte kan sluta. --- Värdet av detta "skafferi" ligger inte i att direkt skapa affärsfördelar, utan i en subtil systematisk personlighetsformning. Den betonar inte dess existens. men tyst upprätthöll de sammanhållningen, personlighetsrelationerna och agentteamets hälsa. Du kan knappt känna det, Men systemet kommer att bli mer som ett "levande team" på grund av det. --- När det gäller minneslagretsdesign introducerade jag inte en vektordatabas till slut, men fortsatte att noggrant anpassa SQLite. Inte på grund av teknisk konservatism, utan för att ingenjörsbeslut måste vägas under begränsningar. För skrivbordsapplikationer innebär ett extra beroende ytterligare en felpunkt, en säkerhetsrisk och en extra paketeringsbörda. Resultatet blir: > några SQLite-tabeller > dynamiskt tabellnamn > strukturerade JSON-fält Den stöder tre eller till och med fler oberoende minnessystem av agenter. --- Detta minnessystem bildar nu en komplett länk: Korttidssamtalsminne (20 punkter) -> Långsiktiga reflektionsanteckningar (var sjätte timme) -> Strukturerade JSON-poster Och jag går fortfarande framåt i 8 riktningar: ➤ Kontextfortsättning ➤ Minnesstrukturering ➤ Minnesdrivet beteende ➤ Psykologi tre typer av långtidsminne ➤ Lagarbetsminne ➤ Dynamiskt evolutionärt minne ➤ Kunskapsgrafminne ➤ Minneskomprimering och effektiv återvinning Mitt mål är inte att få agenten att minnas vad du sa Låt det istället långsamt utvecklas från ett verktyg som minns vad du säger till en långsiktig partner som kan förstå dig, förutsäga dig och arbeta med dig GitHub: Författare: Powerpei (Xiao Nan)

Varför pressade jag idag, och upptäckte att alla sa att den här uppgiften kommer att vara tget efter att den är klar, och 🥺 då måste jag ta igen det snabbt Igår såg jag att projektteamet också hanterade relevanta buggar, och jag ser fram emot det så snart som möjligt TermMax är inte bara en utlåningspool, utan fokuserar på lån med fast ränta och ett-klicks hävstång. Enkelt uttryckt kan användare låsa in lånekostnader i förväg innan de går in i den hävstångsbaserade strategin, utan att behöva oroa sig för den plötsliga ökningen av rörliga räntor. TermMax officiella webbplats anger också tydligt att de erbjuder lån med fast ränta, utlåning och enklicksbelåning, med fokus på förutsägbara räntor, fast lånekostnad och hävstång vid enskilda transaktioner. Denna punkt är mycket avgörande i dagens marknadsmiljö. När marknaden är platt kanske du tycker att fasta räntor inte är så sexiga. Eftersom marknaden inte fluktuerar är rörliga räntor inte nödvändigtvis obekväma. Men när marknaden börjar accelerera och efterfrågan på medel ökar kan rörliga räntor bli mycket instabila. Du ville ursprungligen göra en vinststrategi, men kostnaden för att låna förändrades, vinstmarginalen försvann och strategin tvingades till och med justeras. Det är där TermMax kommer in. Det gör dig inte hjärnlös att lägga till hävstång, men gör hävstång mer beräknbar. Lånekostnaden bestäms i förväg, och löptiden bestäms i förväg, så att användarna har möjlighet att avgöra om denna strategi är värd det. För dem som verkligen sysslar med penninghantering är "förutsägbar" ibland viktigare än "att se ut som en hög avkastning". Särskilt tror jag att en-klick-hävstångsfunktionen inte kan förstås som bara "några färre knapptryck". Traditionell DeFi innebär säkerhet, utlåning, köp och återsäkerhet i flera steg. Ju fler steg, desto högre sannolikhet för slippage, gas, ränteförändringar och driftsfel. TermMax har kondenserat detta till en mer direkt ingångspunkt för hävstång, vilket i praktiken minskar kostnaden för strategiutförande. Dess officiella webbplats nämner också att One-Click Leverage kännetecknas av en enda transaktion, ingen manuell looping. Detta betyder förstås inte att risken försvinner. Hävstång eller hävstång. Fasta räntor kan bara hjälpa dig att låsa in lånekostnader, inte säkerhetspriser, eller garantera att strategin blir lönsam. Användare behöver fortfarande se säkerhetens fluktuationer, likvidationslinjer, löptid, pooldjup och exitlikviditet. Det är okej att tänka på ett-klick som en "mer bekväm riskhanteringsportal", men det är farligt att tänka på det som en "knapp för att zooma in med ögonen stängda". Så poängen jag vill uttrycka i denna artikel är mycket enkel: När marknaden är aktiv igen är det värt att följa inte om den kan bli mer aggressiv, utan om den kan göra hävstångsstrategier mer kontrollerbara. DeFi saknar inte verktyg för att förstärka avkastningen, men det saknar verktyg för att beräkna kostnader, varaktigheter och riskgränser innan avkastningen förstärks. Om TermMax kan fortsätta integrera fasträntelån och enklicks hävstång kommer det att positioneras inte bara som "ett annat utlåningsprotokoll" utan mer som ett on-chain kapitaleffektivitetsverktyg. Ju mer volatil marknaden är, desto mer sannolikt är denna typ av verktyg. Den verkliga hävstämningen är ju inte om du vågar rusa, utan om du kan räkna ut kontot innan du rusar. @TermMaxFi #TermMax