Terra-Preis

DAT-Mechanik Teil 1 Einige Leute sagen, das ist das nächste LUNA (ist es nicht). Andere sagen, es gibt nichts aufzulösen (gibt es). Denke sorgfältig über die Mechanik nach. Viele dieser DATs haben keinen Hebel, daher wird es keinen erzwungenen Verkauf aufgrund von Schulden geben. Dennoch gibt es einen Anreiz, das zugrunde liegende Asset zu verkaufen und die Aktie zurückzukaufen, um den Arb zu erfassen und mNAV zu steigern. Aber wie groß ist der Anreiz und wie weit sollte mNAV steigen? Das hängt weitgehend vom zugrunde liegenden Asset ab. Im Fall von BTC gibt es einen sehr großen Akteur (MSTR) und viele viel kleinere Akteure. Man könnte also sagen, dass MSTR allein als DAT den BTC-Preis beeinflusst. Da mNAV hier gesund ist und der Hebel gut kontrolliert wird, wirst du wahrscheinlich nicht viel Verkauf des zugrunde liegenden Assets hier sehen. Als Randnotiz macht es Sinn, dass die Schulden auf einem sicheren Niveau sind, da Saylor ein so gutes Geschäft gegenüber den Käufern der frühen Konvertierungen gemacht hat, da er der einzige Anbieter war, der Krypto-Vorteile an Fixed-Income-Desks verkauft hat. Stell dir nun ein zugrunde liegendes Asset vor, bei dem die Verteilung der DAT-Bestände nicht so extrem auf einen Mega-Inhaber verzerrt ist. Wenn es eine kleine Handvoll wichtiger DATs für ein einzelnes zugrunde liegendes Asset gibt, wird dies zu einem Gefangenendilemma-Koordinationsspiel, bei dem das gute Ergebnis bis zu einem gewissen Grad möglich ist. Bei .9 oder .95 mNAV ist es vorstellbar, dass keiner der Akteure den Arb anstrebt. Selbst ohne offensichtliche Koordination könnten sie alle (3,3) wählen. Angenommen, mNAV fällt als extremes Beispiel auf .5. Jetzt sind die Arb-Gewinne viel größer und könnten die negativen Folgen der Kompression der Marktkapitalisierung des zugrunde liegenden Assets, reflexiven Verkaufseffekten und reputationsbezogenen Überlegungen überwiegen. Daher können wir sehen, dass es davon abhängt, ob es eine zugrunde liegende Auflösung gibt, von einer ganzen Reihe von Faktoren, einschließlich der Anzahl der großen Akteure, die DATs für dieses zugrunde liegende Asset betreiben. Mit anderen Worten, der Gewinn im Arb-Wert ist individuell, während die Kompression der Marktkapitalisierung des zugrunde liegenden Assets und damit aller DAT-Marktkapitalisierungen für dasselbe zugrunde liegende Asset sozialisiert wird. Alles andere gleich, sind mehr große DATs schlechter als weniger große DATs für dieses Spiel. Als Randbemerkung gehe ich grob davon aus, dass die meisten DATs für dasselbe zugrunde liegende Asset ähnliche mNAVs haben. Wenn dies nicht der Fall wäre, könnten wir 1) unterschiedliche Anreizniveaus für den Arb sehen und 2) ein DAT könnte das Eigenkapital eines anderen DATs kaufen. Eine Übung, die dem Leser überlassen bleibt. Lass uns nun mehr Komplexität in dieses Spielzeugmodell einführen. Jeder Manager eines DATs für dasselbe zugrunde liegende Asset hat eine unterschiedliche Neigung, den Arb zu nutzen. Es hängt davon ab, wie kryptonativ vs. tradfi-nativ der Manager ist. Krypto-Natives wollen nicht, dass die Musik langsamer wird. Für Tradfi-Natives gilt: Wer zuerst verkauft, verkauft am besten. Außerdem gibt es reputationsbezogene Überlegungen. Wer prominenter ist, hat mehr persönliche Überlegungen außerhalb des Managements des DATs. Diese Überlegungen könnten die Schwelle erhöhen oder senken, bei der Arbs genutzt werden.